Ergonomic conditions, physical demands and musculoskeletal risk level of the “occupational therapist” work position of the occupamor aragua-venezuela occupational care center. 2025
DOI:
https://doi.org/10.56294/nds2025162Keywords:
Occupational Therapy, Ergonomics, Risk LevelAbstract
Introduction: Determining the ergonomic conditions and musculoskeletal risk levels was essential to ensuring the health of occupational therapists at an occupational care center. Method: The study was conducted within the positivist paradigm, with a quantitative approach and a non-experimental, descriptive, cross-sectional design. The population consisted of the four therapists working at the center, and the sample was census-based. Individual questionnaires, direct observation, the OWAS method, the body schema of pain, and the NTP 295 were applied. Results: The results showed that women were the predominant sex (100%), representing a young adult population with an average age of 28.5 years. By applying the OWAS method to the overall analysis of accumulated postures, risk categories 2 and 3 were identified, with 76% of the patients on their backs (bent and tilted/rotated) and 67% on their legs (bent knees). These postures can cause greater postural strain for the workers, necessitating the implementation of corrective actions as soon as possible. By applying NTP 295, a bearable cardiac demand was determined, along with a score of 5 points according to the Frimat index for the care of an agitated patient. The results obtained through the application of the body schema subjectively support the findings obtained through the OWAS method. Conclusion: Occupational therapists are exposed to dysergonomic conditions in their workplaces, directly related to the awkward postures they must adopt when performing activities related to childcare.
References
1.- Organización Internacional del Trabajo. Entornos Seguros y Saludables. Ginebra; [Internet]. 2020. [citado 2024 Oct 21]. Disponible en: https://www.ilo.org/sites/default/files/wcmsp5/groups/public/@ed_dialogue/@act_emp/documents/publication/wcms_764111.pdf
2.- Norma Covenin 2273-91. Principios Ergonómicos de la Concepción de los Sistemas de Trabajo. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Venezuela; [Internet]. 1991. Disponible en: 2273-91.PDF (medicinalaboraldevenezuela.com.ve)
3.- Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de trabajo. Gaceta Oficial N°38.236 (Extraordinario) julio 26, 2005. Caracas. Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (medicinalaboraldevenezuela.com.ve)
4.- Candela, D. Relación entre riesgos ocupacionales ergonómicos y el confort musculoesquelético en los fisioterapeutas del Instituto Nacional de Rehabilitación “Adriana Rebaza Flores” Amistad Perú- Japón. 2022 Disponible en: https://cybertesis.unmsm.edu.pe/backend/api/core/bitstreams/325303fa-bd0c-40f5-8c7b-c4c894a36001/content
5.- Morales X, Bonilla E y Roldan M. Evaluación del riesgo ergonómico por posturas forzadas en fisioterapeutas del Hospital de especialidades Carlos Andrade Marín. Ecuador. 2021. Revista Médica Cambios, 2021; 20(1): 67-73. cambios_20_vol_1_2021_art_10.pdf (bvsalud.org)
6.- Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo. Posturas de trabajo: factores que las determinan. Riesgos derivados de las posturas de trabajo y su prevención. Criterios para la evaluación de las posturas de trabajo. Métodos de evaluación de las posturas de trabajo basados en la observación. El método OWAS y el método REBA e iso 11226. España. 2024 Tema 7. Posturas de trabajo (insst.es)
7.- Santos K. Efectos de las posturas forzadas en el aparecimiento de trastornos músculo-esqueléticos en terapistas ocupacionales de tres centros de rehabilitación privados. (Tesis de Maestría, Universidad Andina Simón Bolívar, Ecuador). 2020. Disponible en: UASB-Digital: Efectos de las posturas forzadas en el aparecimiento de trastornos músculo-esqueléticos en terapistas ocupacionales de tres centros de rehabilitación privados
8.- Chavarría R. Nota Técnica de Prevención: La Carga Física de Trabajo: Definición y Evaluación. Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo, España. 1986. Disponible en: NTP 177: La carga física de trabajo: definición y evaluación (medicinalaboraldevenezuela.com.ve)
9.- Terán N. Nivel de riesgo asociado a carga postural y síntomas musculo-tendinosos en trabajadores de dos centros gerontológicos, Ibarra y Atuntaqui. (Tesis de Maestría, Universidad Técnica del Norte, Ecuador). 2024. Disponible en: Repositorio Digital Universidad Técnica del Norte: Nivel de riesgo asociado a carga postural y síntomas músculo - tendinosos en trabajadores de dos centros gerontológicos, Ibarra y Atuntaqui. 2023 (utn.edu.ec)
10.- Cabezas H y Torres M. Prevalencia de trastornos musculoesqueléticos relacionados con el trabajo en profesionales de los servicios de rehabilitación y unidades de fisioterapia. Revista Fisioterapia, Universidad de Alcalá, España. 2018; 40 (3):112-121. Disponible en: Prevalencia de trastornos musculoesqueléticos relacionados con el trabajo en profesionales de los servicios de rehabilitación y unidades de fisioterapia - ScienceDirect
11.- Escalona E, Young M, González, Chatigny C. y Seifert A. La ergonomía como herramienta para trabajadoras y trabajadores. Valencia-Venezuela: Universidad de Carabobo. 2002.
12.- Santiago, A. y Valenzuela, I. Ergonomía de miembro superior. Universidad Nacional Autónoma de México. [Internet]. 2005. Disponible en: file:///C:/Users/CGACLVSM200/Downloads/0601396.pdf
13.- Solé M. Nota Técnica de Prevención 295: Valoración de la Carga Física mediante la monitorización de la frecuencia cardíaca. España 2019. Disponible en: https://www.insst.es/documentacion/colecciones-tecnicas/ntp-notas-tecnicas-de-prevencion/8-serie-ntp-numeros-261-a-295-ano-1992/ntp-295-valoracion-de-la-carga-fisica-mediante-la-monitorizacion-de-la-frecuencia-cardiaca
14.- Diego-Mas J. Evaluación postural mediante el método OWAS. Ergonautas, Universidad Politécnica de Valencia, 2015. [consulta
27-04-2025]. Disponible online: https://www.ergonautas.upv.es/metodos/owas/owas-ayuda.php
15.- Padilla D, Trigueros R, Aguilar J y López R. Investigación en Salud y Desarrollo. Editorial Universidad de Almería, España. 2020.
16.- Muguruza L, Oropeza L, Vidal L, y Camacho T. Dolor musculoesquelético en fisioterapeutas pediátricos. (2020). Revista Herediana De Rehabilitación, 3(1), 3–12. http://44.198.254.164/index.php/RHR/article/view/3715/4127
17.- Viguria A, Tapia M, Rojas T, Mena S. Los problemas y síntomas del sobrepeso y padecimientos musculoesqueléticos a lo largo de la vida. Revista Et Vita. Vol. 15 Núm. 1 (2022): Et vita. Perú. 2022. Disponible en: http://161.132.207.136/ojs/index.php/etvita/article/view/650/655
18.- Javier L, Escalante Y, Canté X, y Kent M. Prevalencia de Lesiones Musculoesqueléticas en estudiantes de fisioterapia. Revista Transdisciplinaria de Estudios Sociales y Tecnológicos, 3(1), 80-87. (2023) https://revista.excedinter.com/index.php/rtest/article/view/67/63.
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Marynes Quiroz Márquez, Evelin Escalona, Misael Ron (Author)

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
The article is distributed under the Creative Commons Attribution 4.0 License. Unless otherwise stated, associated published material is distributed under the same licence.